Актуализации на живо за управление на оръжията: гласуване в Сената и решение на Върховния съд

ВАШИНГТОН – Върховният съд в четвъртък отменя закон в Ню Йорк който постави строги ограничения за носенето на оръжие извън дома, заявявайки, че е в противоречие с Втората поправка.

Решението беше само второто важно изявление на съда относно обхвата на индивидуалното конституционно право за държане и носене на оръжие и първото за това как правото се прилага към огнестрелните оръжия на обществени места. Втората поправка, написа съдията Кларънс Томас за мнозинството, защитава „правото на индивида да носи пистолет за самозащита извън дома“.

Решението има широкообхватни последици, особено в градовете, които се опитваха да се справят с престъпленията с оръжие, като налагат ограничения за това кой може да носи огнестрелно оръжие. Калифорния, Хавай, Мериленд, Масачузетс и Ню Джърси имат подобни закони, пише съдия Томас.

Решението идва, след като поредица от масови стрелби подновиха дебата за контрола върху оръжията. Сенатът е близо до преминаването на двупартиен пакет на мерките за безопасност на оръжията, голяма стъпка към прекратяване на дългогодишната патова ситуация в Конгреса.

Гласуването беше 6 срещу 3, като тримата либерални членове на съда бяха против. Съдията Стивън Г. Брейър, пишейки за несъгласните съдии, се съсредоточи върху смъртоносните последици от насилието с оръжие.

Случаят в четвъртък се съсредоточи върху дело от двама мъже, на които им е отказано лицензите, които са потърсили в Ню Йорк, като се казва, че „щатът прави практически невъзможно за обикновения спазващ закона гражданин да получи лиценз“.

Мъжете, Робърт Наш и Брандън Кох, са били упълномощени да носят оръжия за мишена практика и лов далеч от населени места, казаха държавни служители пред Върховния съд, а г-н. На Кох му беше позволено да носи пистолет на и от работа.

Съдията Томас написа, че от гражданите може да не се изисква да обясняват на правителството защо са искали да упражнят конституционно право.

„Ние не знаем за друго конституционно право, което дадено лице може да упражнява само след като демонстрира пред държавни служители някаква специална нужда“, пише той.

„Първата поправка не работи така, когато става дума за непопулярна реч или свободното упражняване на религията“, пише той. „Не работи Шестата поправка, когато става въпрос за правото на обвиняемия да се изправи срещу свидетелите срещу него. И не работи Втората поправка, когато става въпрос за публично носене за самозащита.

Мнението на мнозинството обяви общ стандарт, според който съдилищата трябва да преценяват ограниченията върху правата на оръжие: „Правителството трябва да демонстрира, че регламентът е в съответствие с историческата традиция на тази нация за регулиране на огнестрелните оръжия“.

Фокусирайки се силно върху историята, съдията Томас отхвърли стандарта, използван от повечето по-ниски съдилища, който разглежда дали законът допринася за важен правителствен интерес.

Съдията Томас призна, че историческото разследване, което съдът сега изисква, не винаги ще бъде просто, като се имат предвид „модерните разпоредби, които са били невъобразими при основаването“.

„Когато се сблъскваме с такива съвременни разпоредби за огнестрелно оръжие,“ пише той, „това историческо разследване, което съдилищата трябва да провеждат, често включва разсъждения по аналогия – обичайна задача за всеки адвокат или съдия“.

Съдията Томас написа, че държавите остават свободни да забраняват оръжията на чувствителни места, като даде няколко примера: училища, правителствени сгради, законодателни събрания, избирателни места и съдебни палати. Но той предупреди, че „разширяването на категорията „чувствителни места“ просто до всички места на обществено събиране, които не са изолирани от правоприлагащите органи, дефинира категорията „чувствителни места“ твърде широко“.

„Просто казано“, добави той, „няма историческа основа Ню Йорк ефективно да обяви остров Манхатън за „чувствително място“ просто защото е пренаселено и като цяло защитено от полицейското управление на Ню Йорк“.

В несъгласие съдията Брейер каза, че насоките на мнозинството са неадекватни, оставяйки неясен обхватът на решението на съда.

„Ами метрото, нощните клубове, киносалоните и спортните стадиони?“ – написа съдията Брейер. — Съдът не казва.

Във важно съвпадащо мнение, което изглежда ограничава обхвата на мнението на мнозинството, съдията Брет М. Кавано, към който се присъедини главният съдия Джон Г. Робъртс-младши, пише, че някои лицензионни изисквания остават презумптивно конституционни. Сред тях, пише той, са „снемане на пръстови отпечатъци, проверка на миналото, проверка на психичното здраве и обучение по боравене с огнестрелно оръжие и по закони относно използването на сила“.

Съдията Кавано също подробно цитира решението на съда от 2008 г. по делото District of Columbia v. Хелър, който изглежда одобри други ограничения.

„Нищо според нас“, пише съдията Антонин Скалия за съда в Хелър, „не трябва да се подлага на съмнение върху дългогодишните забрани за притежание на огнестрелно оръжие от престъпници и психично болни или закони, забраняващи носенето на огнестрелно оръжие на чувствителни места като като училища и правителствени сгради, или закони, налагащи условия и квалификации за търговската продажба на оръжие.”

Несъгласието на съдия Брейер, към което се присъединиха съдиите Соня Сотомайор и Елена Каган, даде подробен разказ за вредите, причинени от насилието с оръжие.

„През 2020 г.“, пише той, „45 222 американци бяха убити с огнестрелно оръжие. От началото на тази година са регистрирани 277 масови стрелби – средно повече от една на ден. Насилието с оръжие вече надмина катастрофите с моторни превозни средства като водеща причина за смърт сред децата и юношите.

В същото мнение, съдията Самюел А. Алито мл. отговори на несъгласието.

„Трудно е да се види каква законна цел може да бъде обслужена от по-голямата част от дългия уводен раздел на дисидентството“, пише той. „Защо, например, дисидентите смятат, че е уместно да се разкажат масовите стрелби, извършени през последните години? Несъгласните смятат ли, че закони като Ню Йорк предотвратяват или възпират подобни зверства?

„Ще бъде ли спрян човек, който е склонен да извърши масова стрелба, ако знае, че е незаконно да носи пистолет извън дома?“ — попита съдията Алито. „И как несъгласието обяснява факта, че една от масовите стрелби в горната част на списъка му се е състояла в Бъфало? Законът на Ню Йорк, който се разглежда в този случай, очевидно не е спрял този извършител.

Съдията Брейър постави под въпрос методологията на мнозинството за преценка на конституционността на законите за контрол на оръжията в случая, Нюйоркската щатска асоциация за пушки и пистолети срещу. Бруен, не. 20-843.

„Почти изключителното разчитане на съда на историята е не само ненужно, но е и дълбоко непрактично“, пише той. “Това налага задача на по-ниските съдилища, която съдиите не могат лесно да изпълнят.”

Съдиите, пише той, не са историци. „Правните експерти обикновено имат малък опит да отговарят на оспорвани исторически въпроси или да прилагат тези отговори за решаване на съвременни проблеми“, пише той, добавяйки: „Законите, отнасящи се до повтарящи се арбалети, лаунсгеи, кортици, кинджи, чилета, стиладери и други древни оръжия ще бъдат малко помогнете на съдилищата, които се сблъскват със съвременните проблеми “, написа той.

В решението на Хелър, Върховният съд признава индивидуалното право да държи оръжия в дома си за самоотбрана. Оттогава почти се мълчи относно обхвата на правата по Втора поправка.

Всъщност съдът в продължение на много години отхвърля безброй жалби по дела за Втора поправка. Междувременно по-ниските съдилища обикновено се поддържат закони за контрол на оръжията.

Нежеланието на съда да разглежда делата по Втора поправка се промени, тъй като членовете му се изместиха вдясно през последните години. Тримата назначени на президента Доналд Дж. Тръмп – съдиите Кавано, Нийл М. Горсуч и Ейми Кони Барет – всички изразиха подкрепа за правото на оръжие.

И най-консервативните членове на Върховния съд отдавна осъждат нежеланието на съда да проучи значението и обхвата на Втората поправка.

През 2017 г. съдия Томас написа, че е открил „тревожна тенденция: третирането на Втората поправка като неблагоприятно право“.

„За тези от нас, които работят в мраморни зали, охранявани постоянно от бдителна и посветена полиция, гаранциите на Втората поправка може да изглеждат остарели и излишни“, — написа съдията Томас. “Но създателите направиха ясен избор: те запазиха за всички американци правото да носят оръжие за самозащита.”