Съдебните призовки на адвоката на Тръмп бележат повратна точка

Призовките на голямото жури на Министерството на правосъдието към бившия съветник на Белия дом Пат Чиполон и други от вътрешния кръг на бившия президент Тръмп отбелязват повратна точка в разследването на федералните правоприлагащи органи срещу бившия президент.

Разследването на голямото жури има значително по-голяма власт от House Jan. 6 подбрана комисия, за да пробие всички претенции за привилегии на изпълнителната власт, които бившият президент може да повдигне – въпрос, който повдигна Cipollone.

Когато Cipollone се съгласи да даде показания на Jan. 6 панел, той отказа да отговори на определени въпроси относно разговорите му с Тръмп, като се позова на привилегиите адвокат-клиент и изпълнителен директор.

Експертите казват, че тези твърдения за привилегия едва ли ще издържат в съда, ако Тръмп или Чиполоне се опитат да ги използват, за да укрият информация от голямо жури.

„Призовката на голямото жури от Министерството на правосъдието е много по-мощен инструмент от призовката на Конгреса“, каза Нийл Егълстън, който е служил като съветник на Белия дом за администрацията на Обама и представлява бившия президент Клинтън в спор за голямо имущество на друг адвокат на Белия дом показания на журито.

„Според мен би било немислимо Министерството на правосъдието да не спечели“, добави Егълстън.

Прозренията на Cipollone за Jan. 6 вероятно представляват голям интерес за прокурорите след появата му като ключова фигура в разследването на Конгреса.

Специалната комисия представи доказателства, че бившият висш адвокат на Белия дом е изразил загриженост относно поведението на Тръмп през седмиците преди ян. 6, 2021, атака срещу Капитолия.

Касиди Хътчинсън, помощник в Белия дом на Тръмп, свидетелства през юни, че Cipollone е отправял категорични предупреждения в дните преди ян. 6, когато стана ясно, че Тръмп иска да поведе своите поддръжници в марш до Капитолия, за да протестират срещу удостоверяването на Конгреса на изборната му загуба от президента Байдън.

„Моля, уверете се, че няма да се качим до Капитолия, Касиди“, каза Чиполоне на Хътчинсън според нейните показания. „Ще бъдем обвинени във всяко престъпление, което можем да си представим, ако осъществим това движение.“

Докато законодателите от избраните комисии нямаха много средства, когато Cipollone и други отказаха да отговорят на въпроси относно разговорите им с Тръмп, правни експерти казват, че федералните прокурори разполагат с повече инструменти и всяко твърдение за изпълнителна привилегия в контекста на голямото жури ще се сблъска с трудна битка в съдилища.

ABC News съобщи във вторник, че голямо федерално жури е призовуло Cipollone, което го прави най-високопоставеният служител на Белия дом на Тръмп, който ще бъде набелязан в ескалиращата ситуация на DOJ през януари. 6 разследване.

Специалната комисия се бори да наложи своите искания за разследване чрез съдилищата в повече от дузина граждански дела през последната година. Въпреки че панелът има известен успех, делата могат да се проточат с месеци.

В случаите, когато обект на призовка от Конгреса откаже да се съобрази, Камарата също има възможност да издаде наказателно препращане към Министерството на правосъдието за наказателно преследване, което законодателите направиха с четирима от близките съюзници на Тръмп.

Но в крайна сметка прокурорите обвиниха само двама от тях – Стив Банън и бившия търговски съветник на Белия дом Питър Наваро – в престъпно неуважение към Конгреса и нито един от тях не изглежда да е по-близо до сътрудничество с комисията. Съдебните заседатели осъдиха Банън миналия месец по две обвинения за неуважение към престъплението, всяко от които носи възможна присъда между 30 дни и една година затвор.

Министерството на правосъдието отказа да повдигне обвинения срещу двама други помощници на Тръмп, които бяха задържани за неуважение, гуруто на социалните медии Дан Скавино и бившия началник на кабинета на Белия дом Марк Медоус.

Медоус заведе гражданско дело срещу комисията в края на миналата година, оспорвайки нейната призовка и твърдейки, че е защитена от имунитет на свидетелства за съветници в Белия дом. Делото е обвързано в съда от осем месеца и не е ясно кога може да бъде разрешено.

Въпреки че Върховният съд каза, че бившите президенти имат известни правомощия да отстояват привилегии на изпълнителната власт, някои правни учени казват, че подобно твърдение би имало малък шанс да защити информацията, търсена в наказателно разследване.

Джонатан Дейвид Шауб, професор по право в Университета на Кентъки и бивш адвокат в Службата на правния съветник на Министерството на правосъдието, каза, че вярва, че всякакви твърдения за привилегия от страна на Тръмп или Чиполоне пред голямото жури ще бъдат „несериозни“ и федералните прокурори ще бъдат способни да се движат бързо, за да принудят съответствие.

Министерството на правосъдието (DOJ) „има много по-ефективен и бърз механизъм за принудително изпълнение, за да се обърне към окръжния съд и тези искове за привилегия да бъдат решени и почти със сигурност отхвърлени“, каза Шауб.

„Предполагам, като се има предвид колко крехки са неговите претенции за привилегия, че няма да чуем много повече, че той ще влезе в преговори и в крайна сметка ще получи най-доброто, което може от DOJ, и след това ще се съобрази, защото няма много крак, на който да се изправя“, добави той.

Когато съдилищата оценяват твърденията за привилегии срещу призовки, основният въпрос, на който съдиите се стремят да отговорят, е дали необходимостта от информация е достатъчно убедителна, за да надделее над необходимостта от поверителност на изпълнителната власт.

През 1974 г. Върховният съд единодушно застана на страната на специалния прокурор на Уотъргейт, когато тогавашният президент Никсън се опита да отмени призовка на голямото жури за касетни записи на Белия дом.

Главният съдия Уорън Бъргър пише в решението: „Общото твърдение за привилегия трябва да отстъпи пред демонстрираната, конкретна нужда от доказателства в висящ наказателен процес“.

В по-скорошен случай Върховният съд отхвърли опита на Тръмп да блокира избирателната комисия да получи множество документи от времето му в Белия дом. В решение 8-1 през януари съдиите отказаха да преразгледат решението на по-ниска инстанция, че нуждата на избраната комисия от документите ще надделее над всяко твърдение за привилегия, дори ако Тръмп все още е бил на поста по това време.

Егълстън каза, че вярва, че съдилищата ще се произнесат по същия начин, ако възникне спор за привилегия от разследването на голямото жури.

„Мисля, че това вероятно е начинът, по който съдилищата ще мислят и за това“, каза той. „Защото ако просто приложите стандартен тест за балансиране съгласно US v. Никсън, мисля, че е поразително, че Министерството на правосъдието е показало непреодолима нужда от това свидетелство и интересът на президента Тръмп към поверителността на този етап, особено след изслушванията на 6 януари, е практически нулев.